快播案庭审结束 法律界人士肯定全程公开庭审

新京报报道，海淀法院对快播案的庭审程序已经结束，但公众对此案的关注度并未降低。此次庭审通过互联网直播的方式，吸引了数百万网友在线观看，同时也引起了社会各界的广泛关注。新京报记者深入走访并了解到海淀法院在直播此案方面所做的细致工作，展现了法院对于司法透明化的决心。

庭审期间，海淀法院通过微博等社交媒体平台发布了庭审预告和直播链接，使得公众能够实时关注庭审的进展。在长达20余小时的直播过程中，庭审的每一个环节都被详尽地呈现给了公众。这不仅彰显了法律的威严，也使得公众能够亲身感受到司法的公正和公开。法律界人士对此表示赞赏，认为这是程序正义的体现，也是对司法公平公正理念的尊重和实践。

快播案不仅是法律界关注的焦点，也是公众关心的热点话题。此案涉及互联网企业的社会责任和功能定位在法律层面的问题，引发了广泛的讨论。新京报记者专访了法律专家，就案件中的焦点问题进行了深入探讨。其中，“不作为”是否构成传播物品牟利罪的核心问题成为讨论的热点。对此，北京大学法学博士、法学院副教授车浩表示，“不作为”的认定必须非常小心谨慎，涉及到法理上的诸多探讨。《刑法修正案（九）》对于网络服务提供者的安全管理义务做出了明确规定，但快播案案发时该修正案尚未施行，因此案件处理需要依据相关法律原则进行。

庭审结束后，新京报记者也采访了快播CEO王欣的辩护律师赵志军。赵律师表示，这个案件的意义在于提醒有关部门在推出新技术时应该提前预判其可能带来的不良影响，并制定相关技术标准和提高准入门槛。他认为控辩双方在庭审中的焦点在于程序、证据和传播物品的行为是否存在以及法律适用问题。对于快播是否应该承担刑事责任的问题，赵律师表示这需要依据相关法律进行评判。同时他也提到，快播公司已经在采取措施屏蔽不良网站，但这并不能完全避免有人利用快播观看视频的情况。

快播案是一起引人深思的案件，不仅涉及到法律层面的问题，也涉及到企业社会责任和公众道德观念的问题。通过新京报的深入报道和解读，公众对此案有了更深入的了解和认识。新京报的报道中，公诉人曾对快播公司的技术能力提出质疑，指出其在视频传播监管上的明显缺陷。对此，赵志军先生表达了自己的观点。他认为，在快播技术推出时，法律尚未对此做出明确规定。而且，快播拥有合法的营业执照，其技术也获得了国家专利。

法律的基本原则是“法无禁止即可为”，但这也并不意味着企业可以无视社会责任和公众利益。如果快播软件在发布后被发现存在某些问题，相关部门应该及时采取措施，出台新的规定。例如，如果快播的技术缺陷导致了不良视频的传播，且公司无法解决这一技术难题，那么必须停止快播软件的进一步开发和维护。

对于庭审过程，许多网友评价控方和辩方的表现非常精彩。赵志军表示，法庭能够直播庭审过程，将这个备受争议的案件展示在公众面前，无疑是司法公开的进步。

在会见王欣时，赵志军发现他的精神状态表现出一种无奈和前途未卜的感觉。开庭前三天，王欣表达了坚定的信念：“技术无罪”，并明确表示要进行无罪辩护。

对于判决结果，赵志军表示无法预测。他凭借经验判断，这样的案子所需时间不会太短，可能是一两个月或者更长。

赵志军认为快播案的价值和意义非常重大。他认为，这个案子在法律界、科技界和互联网界引起了广泛的讨论，涉及众多技术问题。通过这个案子，社会各界应该更理性地思考一个问题：在新技术推出时，有关部门是否应该提前进行预判，评估该技术可能带来的社会效果。如果存在潜在的不良影响，相关部门是否应该及时采取措施，如制定技术标准、提高准入门槛，以防范互联网等新兴产业发展可能带来的风险。这个案件也提醒立法者，法律需要及时跟上时代的步伐，发现问题后应及时出台相关法规进行规范。这个案件也引发了公众对于技术、法律和社会责任的深入思考，促使我们寻求更好的平衡点，在推动技术创新的保护公众的利益和社会的和谐稳定。